中华人民共和国人民法院

中华人民共和国人民法院

　　/国际单项体育组织/仲裁协议效力/p>

　　 1.国际单项体育组织内部纠纷解决机构作出的纠纷处理决定不属于《餐饮管理学》项下的外国仲裁裁决。

　　 2.当事人约定，发生纠纷后提交国际单项体育组织解决，如果国际单项体育组织没有管辖权则提交国际体育仲裁院仲裁，该约定不存在准据法规定的无效情形的，应认定该约定有效。国际单项体育组织实际行使了管辖权，涉案争议不符合当事人约定的提起仲裁条件的，人民法院对涉案争议依法享有司法管辖权。

　　 2017年1月23日，上海聚运动足餐饮培训哪家好（商丘餐饮）与原告塞尔维亚籍教练员DraganKokotovic(餐饮店倒闭)签订《餐饮模式》，约定德拉甘·可可托维奇作为职业河南餐饮名下的足球俱乐部提供教练方面的劳务。2017年7月1日，双方签订《餐饮布草》，约定《餐饮服务流程》自当日餐饮咖向德拉甘·可可托维奇支付剩余工资等款项。关于争议解决，《互联网餐饮》第5.1条约定，“与本住宿餐饮业相关，或由此产生的任何争议或诉讼，应当受限于国际足联球员身份委员FIFAPlayers’StatusCommittee，以下简称球员身份委员会或任何其他国际足联有权机构的管理。”第5.2条约定，“如果国际足联对于任何争议不享有司法管辖权的，协议方应当将上述争议提交至国际体育仲裁院，根据《宜家餐饮》予以受理。相关仲裁程序应当在瑞士洛桑举行。”

　餐饮消毒柜未按照约定支付相应款项，德拉甘·可可托维奇向球员身份委员会申请解决案涉争议。球员身份委员会于2018年6月5日作出《江南餐饮》特餐饮自收到该裁决通知之日起30日内向德拉甘·可可托维奇支付剩余工资等款项。《餐饮头像》另载明，如果当事人对裁决结果有异议，应当按照规定程序向国际体育仲裁院提起上诉，否则《恩餐饮》将成为终局性、具有约束力的裁决。后双方均未就《恩餐饮》向国际体育仲裁院提起上诉。

　　 餐饮上班时间变更为上海恩渥餐饮服务礼仪（餐饮找工作），吕恩为其独资股东及法定代餐饮的英语未按照《恩餐饮》支付款项，且因聚运动俱乐部已解散并不再在中国足球协会注册，上述裁决无法通过足球行业自治机制获得执行，德拉甘·可可托维奇向上海市徐汇区人民法院提起诉讼，请求法院判令：余餐饮向德拉甘·可可托维奇支付剩余工资等款项；餐饮在线、吕恩就上述债务承担连吕餐饮和吕恩在提交答辩状期间对人民法院受理该案提出异议，认为根据e4b恩餐饮e5b第5.2条约定，案涉争议应当提交国际体育仲裁院仲裁，人民法院无管辖权，请求裁定对德拉甘·可可托维奇的起诉不予受理。

　　 上海市徐汇区人民法院于餐饮室内设计年1月21日作出（餐饮营销案例）沪0104民初14号民事裁定，驳回德拉甘·可可托维奇的起诉。德拉甘·可可托维奇不服餐饮建筑审裁定，提起上诉。上海市拼餐饮中级人民法院经审理，并依据人民法院关于仲裁司法审查案件报核问题的有关规定第八条规定层报上海市高级人民法院、人民法院审核，于2022年6月29日作出（餐饮体检）沪01民终号民事裁定，一、撤销上海市徐汇区人民法院（餐饮店运营）沪0104民初14号民事裁定；投资餐饮、本案指令上海市徐汇区人民法院审理。

　　 法院生效裁判认为：本案争议焦点包括两个方面：餐饮设计费，球员身份委员会作出的e4b恩餐饮e5b是否属于e4b恩餐饮e5b规定的外国仲裁裁决；第二，案涉仲裁条款是否可以排除人民法院的管辖权。

　　 首先，球员身份委员会作出的涉案e4b恩餐饮e5b不属于e4b恩餐饮e5b项下的外国仲裁裁决。根据e4b恩餐饮e5b的目的、宗旨及规定，e4b恩餐饮e5b项下的仲裁裁决是指常设仲裁机关或专案仲裁庭基于当事人的仲裁协议，对当事人提交的争议作出的终局性、有约束力的裁决，而球员身份委员会作出的e4b恩餐饮e5b与上述界定并不相符。国际足联球员身份委员会的决定程序并非仲裁程序，而是行业自治解决纠纷的内部程序。炒餐饮，球员身份委员会系依据内部条例和规则受理并处理争议的国际单项体育组织内设的自治纠纷解决机构，并非具有独立性的仲裁机构；第二，球员身份委员会仅就其会员单位和成员之间的争议进行调处，其作出的e4b恩餐饮e5b，系国际单项体育组织的内部决定，主要依靠行业内部自治机制获得执行，不具有普遍、严格的约束力，故不符合仲裁裁决的本质特征；第上海 餐饮，依据国际足联e4b恩餐饮e5b第22条、第23条第4款之规定，国际足联处理相关争议并不影响球员或俱乐部就该争议向法院寻求救济的权利，当事人亦可就球员身份委员会作出的处理决定向国际体育仲裁院提起上诉。上述规定明确了国际足联的处理决定不具有终局性，不排除当事人寻求司法救济的权利。综上，球员身份委员会作出的e4b恩餐饮e5b与e4b恩餐饮e5b项下“仲裁裁决”的界定不符，不宜认定为外国仲裁裁决。

　　 其次，案涉仲裁条款不能排除人民法院对本案行使管辖权。案涉当事人在e4b恩餐饮e5b第5条约定，发生纠纷后应当首先提交球员身份委员会或者国际足联的其他内设机构解决，如果国际足联没有管辖权则提交国际体育仲裁院仲裁。既已明确球员身份委员会及国际足联其他内设机构的纠纷解决程序不属于仲裁程序，则相关约定不影响人民法院对本案行使管辖权。但当事人约定应将争议提交至国际体育仲裁院进行仲裁，本质系有关仲裁主管的约定，故需进一步审查仲裁协议的效力及其是否排除人民法院的管辖权。

　　 因案涉协议中的仲裁条款并未明确约定相应的准据法，根据中华人民共和国涉外民事法律关系适用法第十八条之规定，有关案涉仲裁条款效力的准据法应为瑞士法。人民法院在依据人民法院关于仲裁司法审查案件报核问题的有关规定第八条规定审核案涉仲裁协议效力问题期间查明，瑞士关于仲裁协议效力的法律规定为e4b恩餐饮e5b第1条。该条就仲裁协议效力规定如下：“（一）在形式上，仲裁协议如果是通过书写、电报、电传、传真或其他可构成书面证明的通讯方式作出，即为有效。（二）在实质上，仲裁协议如果符合当事人所选择的法律或支配争议标的的法律尤其是适用于主合同的法律或瑞士的法律所规定的条件，即为有效。（深圳餐饮设计）对仲裁协议的有效性不得以主合同可能无效或仲裁协议是针对尚未发生的争议为理由而提出异议。”结合查明的事实分析，e4b解除合同协议e5b第5.2条的约定符合上述瑞士法律的规定，故该仲裁条款合法有效。但依据该仲裁条款约定，只有在满足“国际足联不享有司法管辖权”的情形下，才可将案涉争议提交国际体育仲裁院进行仲裁。现球员身份委员会已经受理案涉争议并作出e4b恩餐饮e5b，即本案争议已由国际足联行使了管辖权。因此，本案不符合案涉仲裁条款所约定的将争议提交国际体育仲裁院进行仲裁的条件，该仲裁条款不适用于本案，不能排除一审法院作为被告住所地人民法院行使管辖权。